Nevím, jestli to úplně pomůže v tomto případě, ale dám to sem a zároveň se k tomu něco zeptám.
Ve věci používání DS jsem před časem komunikoval s tajemníkem jednoho městského úřadu, protože jsem si stěžoval, že ač jsem se snažil a byl jim nápomocen v řešení domnělého přestupku, kterým jsem údajně způsobil dopravní nehodu (nedodržení vzdálenosti), tak se nepovedlo dovést řízení do zdárného konce a bylo zastaveno z důvodu zániku mé odpovědnosti. Vyčetl jsem jim neschopnost se mnou komunikovat pomocí DS a průtahy.
Dověděl jsem se, že tím, že mám pouze jednu DS a to jako FOP, tak, pokud se jednalo o řešení věci nesouvisející s podnikatelskou činností, tak jim nevzniká povinnost mi psát do DS založené jako FOP do doby, než nějak neprojevím zájem, aby tuto schránku používali. Toto jsem údajně projevil až tím, když jsem jim poprvé napsal přes DS dotaz ohledně toho, jak jsou na tom s řešením přestupku - protože ani po půl roce se ke mně nic nedostalo.
Já argumentoval na jeho tvrzení tímto: §20 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. Uvádí: „(1) Fyzické osobě se písemnost doručuje na adresu pro doručování (§ 19 odst. 3), na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti17a), na adresu jejího trvalého pobytu, ve věcech podnikání do místa podnikání, nebo při doručování prostřednictvím veřejné datové sítě na její elektronickou adresu; fyzické osobě lze však doručit, kdekoli bude zastižena. Provádí-li doručení sám správní orgán, mohou osoby doručení provádějící doručit i mimo územní obvod tohoto správního orgánu.“
Jako reakci jsem dostal jen opakované tvrzení a PDF dokument s názvem "Závěr č. 86 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14.12.2009", od autora "MINISTERSTVO VNITRA, Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu" který údajně podporuje jeho tvrzení. Jelikož to bylo jen 6 stránek, tak jsem si pro načetl a reagoval jsem:
"Opakovaně argumentujete tím, že je nutné rozlišovat důvod, proč má být osoba kontaktována a dle toho vybírat datovou schránku a pro podporu tohoto tvrzení jsem obdržel výše uvedený dokument.
V tomto bodě uvádím, že přiložený dokument naopak podporuje mé předešlé tvrzení. Konkrétně se v dokumentu uvádí: „Dále má-li v konkrétním případě podnikající fyzická osoba zřízenu pouze datovou schránku podnikající fyzické osoby, je správní orgán povinen doručovat písemnosti ve věcech podnikání do datové schránky podnikající fyzické osoby. Ostatní písemnosti je správní orgán povinen doručovat této fyzické osobě postupem dle § 20 odst. 1 správního řádu. “
Jak jsem již uvedl v minulé reakci, tak § 20 odst. 1 správního řádu. Uvádí :“ „(1) Fyzické osobě se písemnost doručuje na adresu pro doručování (§ 19 odst. 3), na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti17a), na adresu jejího trvalého pobytu, ve věcech podnikání do místa podnikání, nebo při doručování prostřednictvím veřejné datové sítě na její elektronickou adresu; fyzické osobě lze však doručit, kdekoli bude zastižena. Provádí-li doručení sám správní orgán, mohou osoby doručení provádějící doručit i mimo územní obvod tohoto správního orgánu.“
Mám za to, že výše uvedené nepřipouští jinou možnost, než aby byla osoba Jméno, Příjmení, Adresa, bez nutnosti o to žádat a jakkoliv doplňovat identifikaci, kontaktována pomocí datové schránky zřízené pro podnikající fyzickou osobu Jméno, Příjmení, Adresa"
Jsou to již 3 měsíce a kupodivu bez reakce. Je možné, že mi to bylo posláno na adresu trvalého pobytu v ČR, těžko říct. Zajímalo by mně, jestli je má argumentace správná, nebo, jestli je vhodnější si založit DS jako FO (rád vím, co se děje a je to pro mně lepší, než tušit - radši se budu hádat a účastnit, než být pak překvapen). Pro jistotu ještě uvádím, že nejsem občanem ČR, mám zde jen trvalý pobyt (aktuálně na adrese autora toho PDF dokumentu, který jsem zde uvedl :-) ).
Díky.
