Pojďme k řešení současné situace s mým údajným přestupkem. Správní orgán Vlašim nazývá mou obhajobu účelovou, což mne mrzí a tak mám několik konkrétních návrhů jak prokázat mou vinu či nevinu. Nedělám si totiž iluze, že by v tuto chvíli četl mé odvolání zástupce státní moci, který by to pochopil a celé to hodil do koše
1. Stran formálního aspektu – doložte prosím, že všechny fyzikální veličiny, týkající se měření rychlosti mého vozidla byly provedeny certifikovanými měřidly a že s jejich obsluhou byli policisté proškoleni. Malá nápověda – stačí mi změřená vzdálenost mezi mým vozidlem a vozidlem Policie ČR. Pokud je tato vzdálenost závislá pouze na odhadu řidiče policisty, jak to zatím vypadá, máte v rukou rychlost policejního vozu okamžitou nebo průměrnou za 2,3 vteřiny a velmi hrubým odhadem přenesenou na vozidlo mé. Ale to už bych se opakoval
Navrhuji provést pokus, ke kterému Policie ČR ale použije laserové měřidlo vzdálenosti – nemusí být certifikované, pro tyto účely, namodelujeme situaci, kdy mi byl údajně zjištěn přestupek a budeme zjišťovat jak moc přesně se udrží vozidlo policie za sledovaným. Uděláme několik pokusů a výsledky zprůměrujeme. A následně také dokážeme spočítat, jakou odchylku od naměřené rychlosti vozidla Policie ČR a její přenesení na vozidlo sledované, udělá změna vzdálenosti. Já osobně jsem si to předběžně počítal a stačí poměrně malá změna vzdálenosti – tedy klidně rychlejší jízda vozidla Policie ČR, aby po tak krátkou dobu nebylo na videu vůbec patrné, že se vozidlo k sledovanému přiblížilo.
Rozdíl v uvažovaných rychlostech 19 km/hod – tedy Policie ČR 149 a já 130 km/hod je 5,3 m/s. za 2,3 vteřiny se mi tedy přiblíží o cca 12 metrů. Tedy ze 100 m na 88 m . To je něco přes 10% chyba v udržení vzdálenosti. Držet se na 100 metrovou vzdálenost při 130-150 Km/h v 10% toleranci bych považoval za výkon hodný rozumu a odhadu Alberta Einsteina v kombinaci s chirurgicky přesným řízením Michala Schumachera. ( na tomto místě musím zkonstatovat, že Policisté tak zdaleka nepůsobili)
2. Je potřeba mít na paměti, že obraz je nazoomovaný – na důkazním materiálu je vzdálenost 100 m a jako takový je velmi zkreslující. Chci tím říci, že Policie mohla klidně jet 2,3 vteřiny, nebo klidně 5 vteřin rychlostí 154 km/hod a já jsem mohl jet 130 a na videu by to vůbec nebylo poznat.
3. Stran materiálního aspektu údajného přestupku navrhuji vyslechnout oba policisty (pán co sepisoval Rozhodnutí ve Vlašimi na místě údajného přestupku nebyl a od Policie ČR k tomu nemá žádné informace – viz Oznámení přestupku od Policie), kteří byli přítomni našemu případu, aby sdělili, v čem konkrétně oni v danou chvíli spatřovali ohrožení veřejného zájmu, proč nezasáhli, pokud taková situace nastala. Pokud se něco dělo, proč jeli dál a pouze natáčeli video? Proč nevyšetřují následky mého přestupku – protože něco se stát muselo, jinak se přeci přestupek nestal. Vyslechnul bych řidiče okolo jedoucích vozidel, jak jsem je svou jízdou ohrozil, pomohl bych těm, kterým se z mé jízdy udělalo nevolno a nemohli pokračovat dál v jízdě, vytáhl bych z příkopu ty, kteří tam raději před mou pirátskou jízdou spadli, zavolal bych odtahovku pro auta nabouraná protože jsem je ohrozil svou rychlou jízdou,… mám pokračovat? Tohle všechno, nebo jen jedno z toho bych považoval za fakt, že jsem svou jízdou – údajných 149 km/hod po dobu 2,3 vteřiny způsobil problém a byl bych vinen – myšleno ohrožením veřejného zájmu. Obecně uvedené fráze že došlo k narušení plynulosti a bezpečnosti dopravy nestačí.
4. Sám správní orgán ve Vlašimi píše ve svém rozhodnutí, cituji: k porušení objektu přestupku došlo pouze dočasně a bez dalších následků“ Jestli čtu správně, jinými slovy „nic se nestalo“
