1) Dopsani svedka na hlasenku z mista prestupku pozdeji nekym jinym? Setkali jste se s tim nekdy? Je nekde popsana stabni kultura te hlasenky? Co kdybych kolonku svedka proskrtl? Stalo se mi totiz, ze ja sveho svedka/spolujezdce napsal hned a policistka byla tak zaskocena, ze na sveho kolegu zapomnela. A podle pisma ho dopsal az jeji nadrizeny...
Tohle se bohužel stává a nejde jen o dopsání svědků, ale např. i doplnění textu v oznámení přestupku. Pokud pachové zjistí, že zapoměli něco napsat, tak se to snaží pak napravit. Jednoduchá obrana je nafotit ten tiskopis ze předu i ze zadu a nejlépe tak, aby to pachové neviděli. Pak se velmi dobře zpochybňuje jejich tvrzení. Když by se proškrtla kolonka pro svědky, tak se jim to líbit nebude a napíšou je pod to. Každopádně, pokud je na místě kdokoliv, kdo by mohl svědčit v můj prospěch, tak bych ho tam taky napsal
2) Pritomnost urednice u vyslechu svedku? Jde mi o to, ze poverenou osobou je jeden clovek a v mistnosti organi sedi po dvou. Zkousel byt nekdo asertivni a kolegu poslat na chodbu? Zkousel nekdo zneplatnit pozdeji svedectvi?
Když jsem cca 6 let zpátky ještě chodil na ústní jednání, tak to bylo běžnou praxí a věřím, že dosud je.
Pouze jednou jsem vyzval orgána, aby mi ukázal pověření osoby, která seděla vedle něho, k jednání v tomto případu. Ve spise bylo pouze jedno pověření. Důvod byl ten, že ten druhý do toho pořád kecal a snažil se mi pokládat různé otázky. Pustili se do mě, že bla bla, ale jakmile jsem řekl, ať mi zavolají nadřízeného, tak ten druhý řekl "přece se nebudeme dohadovat, tak já si zajdu na kafe" a šel do pr..
Dnes už se dělá vše od stolu, ale pokud bych na jednání musel, tak bych to určitě využíval.
3) Nutnost ustniho jednani po vraceni k novemu projednani? Kraj v rozhodnuti o druhem odvolani sam iniciativne pridal organovi dalsi duvod, a to, ze v druhem kole me jen vyzval k seznameni s podklady a neudelal ustni rizeni. Opravdu to musi udelat?
Ano, po zrušení rozhodnutí se vrací řízení na začátek, respektive do bodu, kdy je zahájené řízení a je jedno jestli bylo zahájeno příkazem nebo oznámení o zahájení řízení, orgán pak musí ve věci nařídit ústní jednání (bavíme se o klasickém přestupku).
4) Vyjadreni k podkladum a vyhlaseni rozhodnuti primo na ustnim jednani? Setkali jste se s tim nekdy nebo jste vzdy dostali lhutu na vyjadreni? Jde mi o to, ze me trochu nahlodala tato diplomka http://is.muni.cz/th/327168/pravf_m/diplomova_prace.pdf
Tohle také není nic vyjímečného, děje se to normálně. Po se seznámení s podklady je vždy na místě do protokolu o ústním jednání uvést, že žádám o přiměřenou lhůtu k prostudování podkladů, kdy své vyjádření zašlu písemně. Tím nemohou vyhlašovat rozhodnutí na místě.
5) Delka ruznych stupnu rizeni jinde? Zahajeni rizeni, doba k vyjadreni k podkladum, delka odvolani? Zde je pulka pripadu z Prahy a pri znamce sebemensiho odporu je velka sance, ze to skonci v kosi, ale ja jsem kapnul na organa, ktery se evidentne nudi 
Tohle je idividuální, nikde se nejede podle nějaké šablony, jak jim to vychází, tak to je. Někde prostě mají čas a stíhaj a někde mají problém zahájit do 30 dnů. Odvolací orgány taky nejsou jednotné, někde se rozhodnutí nedočkáme ani za 1,5 roku a někde ho vystřihnou do 2 měsíců.
6) Vysledek rizeni pri tvrzeni proti tvrzeni? Treba zastavil nezastavil. Nebo z jednosmerky vycouval nevycouval. Kdybych tam nenasel zaplavu procesnich pochybeni, policiste si neprotirecili a nelhali,... jak vidite sanci na vyhru?
Vzhledem k dostatku procesních chyb, kterých se dopustí orgán a chyb, kterých se dopustí pachové při svědeckých výpovědích, pokud je orgán vůbec předvolá, tak šance na výhru je 99%
, ale samozřejmě jsou případy, které soud posvětil - obecně se v případech tvrzení proti tvrzení pachům jako svědkům věří.
7) Zadost o sdeleni vyse platu urednika a jeho nadrizeneho, ktery se pod ty zvasty podepisuje. Zkouseli jste nekdy tento nasiraci bod?
Tak tohle nasere jen toho co to musí vyhledat a napsat. K samotnému úředníkovi se to vůbec nemusí dostat.
Za osme) Termin vyslechu policistu jen v jejich ve sluzebni dobe a v uniforme. Zkouseli jste nekdy poukazovat na to, ze kdyby byly opravdu nezaujati (znate ty kecy, jak nemaji duvod lhat a nejsou motivovani poctem carek), tak by se jim nemuselo vychazet vstric a prisli by kdykoli?
Naprosto běžná věc. Orgáni jim časově vycházejí vstříc, přece je nebudou obtěžovat v jejich volnu. Jednou jsem se na tohle téma bavil s vyjímečně příjmenou úřednicí, která mi na mou otázku, proč je výslech tří pachů rozložen do 14 dnů, říkala, že musí čekat až budou v práci, protože jí samotní pachové říkali, že jestli je předvolá ve volnu budou chtít zaplatit všechny náklady
Každopádně se to hodí jako bod do odvolání v případě, kdy chci zpochybňovat jejich věrohodnost a vztah ke správnímu orgánu a současně se to dá použít i k námitce podjatosti.
