Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[admin]

Zde je návod pro únik ze správního řízení poté, kdy všechny ostatní možnosti byly vyčerpány a/nebo nejsou dostupné.
Podpásovku TUVALU jsem mj. popsal zde:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012050801
Tam je vysvětleno proč právě Tuvalu a co s tím vším fikce doručení.
Rozhodl jsem si sám na sobě vyzkoušet jakým způsobem se musí přesně hrát.

Věc se má takto: tento rozsudek http://kraken.slv.cz/1As27/2011 NSS popsal, jakým způsobem se musí správní orgány vypořádat se situací, kdy osoba volbou zmocněnce sleduje nemožnost doručení a tedy zdárné promlčení přestupku. Rozsudek umožňuje správním orgánům aby neakceptovaly zmocněnce (například proto že neexistuje a nelze doručit mu rozhodnutí), mají povinnost informovat vás o tomto a poskytnout vám lhůtu ke zvolení si jiného. Ba dokonce rozsudek dává správním orgánům možnost neakceptovat zmocnění, kdy je zjevné, že se jedná o zneužití práva. V takovém případě to odůvodní a rozsudek jim dokonce dává kuchařku, jakým způsobem to mají udělat (odstavec 38 "Pokud správní orgán neakceptoval zastoupení stěžovatele zmocněncem, bylo na něm, aby doložil a v rozhodnutí řádně odůvodnil, že zvolení takového zástupce v daném konkrétním případě je výrazem zneužití práva").

Úředníci na magistrátě (první instance) jsou ale často líní, blbí a hlavně o správním řádu často nemají valných znalostí. Pokud se ve věci podpásovky Tuvalu nezachovají tak, jak je ve výše uvedeném rozsudku, ukrátí vás na vašich právech a pak doporučuji to nechat sestřelit soudem.

Mně se povedl poměrně z mé strany nečekaný kousek, kdy jim to sestřelil už kraj. To je docela neobvyklé, úředníci do sebe navzájem kopou málokdy (tady jsou nějaké zjevné osobní antipatie, ilustrují to poslední dva odstavce na straně pět, které mi docela vyrazily dech, tohle kraj většinou nedělá a magistrát kryje). Většinou ale tahle hra bude končit u nějakých soudních instancí.

PŘÍLOHA: osvobozující rozsudek, 6 stran JPG

[mc]

Všema deseti podporuji různé akce, které směřují proti zvůle policie a zejména správních orgánů. Před mnoha lety jsem jako jeden z prvních (ne-li vůbec první) začal používat věc, která byla časem mediálně překřtěna na "osobu vzdálenou".

Zpočátku jsem byl velmi úspěšný, podařilo se mi úspěšně vyřešit cca stovku případů. Časem se však mínění správních orgánů a jejich neschopnost bojovat začala měnit v regulérní úřední zvůli. S tím jsem neměl problém (krom deziluze) a šel jsem v řádově desítkách případů do soudního sporu. Soudy však k mému šoku začaly rozhodnutí správních orgánů potvrzovat (včetně NSS). Nyní už se tím aktivně nezabývám, ale zkušeností je víc než dost.

Co mi však vadí, je, že návody ze seriálu FSM na D-F obsahují některé zdánlivě nepodstatné chyby, které se však při jeho použití obrátí proti laikovi, který je použije. Například v případě zastavení policistou není pravdou, že tento je povinen poskytovat poučení. To je povinností správního orgánu až po zahájení správního řízení (prvním úkonem spr. org. ve věci). Blokové řízení je řízení sui generis, tedy se na něj nevztahují obecná ustanovení o spr. řízení, a to vč. poučovací povinnosti.

V praxi to tedy bude vypadat tak, že FSM běžnému uživateli spíše uškodí, protože bude-li policistovi vysvětlovat, že ho musí poučit apod., policista snadno získá navrch, protože mu jeho argumentaci rozstřílí na místě. Jinak rád čtu články dr. Berana, ale v tomhle pravdu (bohužel) nemá. Pokud by administrátoři měli zájem o nějakou formu pomoci z mé strany, nechť mě neváhají kontaktovat.

[jkraus222]

Například v případě zastavení policistou není pravdou, že tento je povinen poskytovat poučení. To je povinností správního orgánu až po zahájení správního řízení (prvním úkonem spr. org. ve věci). Blokové řízení je řízení sui generis, tedy se na něj nevztahují obecná ustanovení o spr. řízení, a to vč. poučovací povinnosti.

Mám zato, že v případě zastavení policistou je tento povinen poskytnout poučení v souladu s ust. § 13 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky: "Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí."

Přičemž již zastavení vozidla policistou je úkon zasahující do svobod osoby a jistě není sporu, že zahájení (projednávání) blokového řízení je rovněž úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby.

[Gale]

...
Přičemž již zastavení vozidla policistou je úkon zasahující do svobod osoby a jistě není sporu, že zahájení (projednávání) blokového řízení je rovněž úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby.

Naprosto s Vámi souhlasím, přesto že jsem sám podobné poučení nikdy nezažil ba ani nikoho poučeného neznám.
Možná se k tomu hodí přidat z téhož zákona ještě § 109 - Dokumentace:
(2) Policista na žádost osoby vystaví bez zbytečného odkladu písemné potvrzení o provedeném úkonu. Tuto povinnost nemá, dokud její splnění neumožňují okolnosti úkonu.
Největším nepřítelem opicajta je papír. Osobně jsem si při silniční kontrole vyžádal potvrzení dvakrát a nikdy jsem ho nedostal; jednou jsem byl z checkpointu vyhnán já, jednou ujela hlídka, v obou případech se však úplně přestalo hovořit o původním tématu 

Adminům: možná by se pro podobné "drobnosti" i pro akademické debaty o FSM hodila nějaká samostatná kategorie - obecné postupy, slabá místa nepřátel, ....

[Behemot]

Má podobnou povinnost k dokumentování i městská opicie? Poučit by měli každopáídně, viz to legendární video, kde je týpek zdrtil tím, že ho nepoučili, tím porušili zákon a další jejich jednání je neplatné 

[jkraus222]

Naprosto s Vámi souhlasím, přesto že jsem sám podobné poučení nikdy nezažil ba ani nikoho poučeného neznám.

Já také ne, protože
a) sami většinou znají jen pár paragrafů, se kterými běžně přijdou do styku a jinak zákony vůbec neznají;
b) počítají s tím, že zákony nezná 95 % řidičů a že jim to projde. Ono chtít vytáhnout z řidiče za každou cenu prachy na místě a zároveň ho poučovat o tom, co všechno nemusí, jaksi nejde dohromady

[jkraus222]

Má podobnou povinnost k dokumentování i městská opicie?

Mají povinnost poučit, § 6 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., O obecní policii: "Strážník je povinen poučit osoby o jejich právech, provádí-li podle tohoto zákona zákrok nebo úkon spojený se zásahem do jejich práv nebo svobod, pokud to povaha a okolnosti zákroku nebo úkonu dovolují; v opačném případě je poučí okamžitě, jakmile to okolnosti dovolí."

Písemné potvrzení vystavit nemusejí.

[Behemot]

Ano ano, to je pro mne skoro samozřejmé. O tom zadokumentování je to ovšem nová (a zajímavá) informace, tak toto jsem spíš myslel, bylo by to dost zajímavé u městapa, přeci jen, ti (zvlášť ve městě) člověka buzerují mnohem víc, než PaCh.

[mc]

Například v případě zastavení policistou není pravdou, že tento je povinen poskytovat poučení. To je povinností správního orgánu až po zahájení správního řízení (prvním úkonem spr. org. ve věci). Blokové řízení je řízení sui generis, tedy se na něj nevztahují obecná ustanovení o spr. řízení, a to vč. poučovací povinnosti.

Mám zato, že v případě zastavení policistou je tento povinen poskytnout poučení v souladu s ust. § 13 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky: "Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí."

Přičemž již zastavení vozidla policistou je úkon zasahující do svobod osoby a jistě není sporu, že zahájení (projednávání) blokového řízení je rovněž úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby.

Souhlas. V tomto bodě však spor neexistuje. Řeč byla o poučení podle správního řádu o právech a povinnostech ve správním řízení. A to je samozřejmě něco jiného. Nic to samozřejmě nemění na tom, že by skutečně policista měl dát poučení. V daném případě by v ideálním případě (nikdy jsem nezažil a ani neslyšel o tom, že by k tomu došlo) měl sdělit, že pokud řidič nebude souhlasit s přestupkem, je možno odmítnout vyřízení v blokovém řízení a poslat věc do správního řízení na magistrát/obecní úřad. Ale to je zcela jiný příběh.

[pk202]

Nic to samozřejmě nemění na tom, že by skutečně policista měl dát poučení.

Jenom hypoteza. Zastaví mne orgán a požaduje po mně blokovou pokutu 1000 Kč. Zapnu si záznamové zařízení a odcituji mu "vzhledem k tomu ,že provádíte úkon spojený se zásahem do mých práv a svobod, žádám Vás o přesnou právní kvalifikaci a zákonný postup" pak ho nechám vymluvit se a pokud mne třeba nepoučí o tom, že to mohu poslat do správního, tak mu zaplatím, vezmu blok a později pokutu vymůžu zpět, protože mne nepoučil ? 
Neboli ptám se jaké důsledky má případná chyba policisty na celý proces.

[Behemot]

Přičemž nemělo by být automaticky součástí poučení i to, že projednáním v blokovém řízení je řízení definitivně ukončeno?